教师教学教研培训心得体会

　　有关“论从史出、史论结合”的教学现象，或者偏离初衷，或者理解有误，或者操作失当。笔者以为，只有对“论从史出、史论结合”的相关因素进行彻底的反思，才能避免类似偏差。

　　反思一：追根溯源，探寻学科本质。

　　历史是一门史证的科学，此种说法诚然不错。但仅仅局限于此，就远为不够。众所周知，历史既指过去发生的事情，又指对过去发生的事情的复原与解释。因此，历史同时又是一门解释的科学。史料需要考证，史实需要解释。而考证和解释就必须凭借方法，依据逻辑。

　　陈寅恪在《冯友兰中国哲学史上册审查报告》中说：“吾人今日可依据之材料，仅为当时所遗存最小之一部，欲借此残余断片，以窥测其全部结构，必须备艺术家欣赏古代绘画雕刻之眼光及精神，然后古人立说之用意与对象，始可以真了解。所谓真了解者，必神游冥想，与立说之古人，处于同一境界，而对于其持论所以不得不如是之苦心孤诣，表一种之同情，始能批评其学说之是非得失，而无隔阂肤廓之论。……因今日所得见之古代材料，或散佚而仅存，或晦涩而难解，非经过解释及排比之程序，绝无哲学史之可言。”

　　因此，在处理材料时，教师不可不作鉴别，不能依据孤证，亦不能进行简单的堆砌。史料浩如烟海，学者都力所不逮，何况是年少学生?更且，历史事物复杂异常，仅仅列举其单方面的史料，从而造成片面的印象，不啻于用史实来撒谎。教师应精心选择有价值、有意义的史料，在“论从史出、史论结合”的过程中，锻炼学生丰富的想象和严密的逻辑。

　　反思二：正本清源，明确教学目的。

　　为什么要“论从史出、史论结合”?是为了证明教师所言甚确、知识渊博，还是为了注解教科书?都不对。“论从史出、史论结合”是历史学科最根本的方法，其目的应在于启迪学生的思维。

　　“论从史出、史论结合”是探究，而非灌输。如果是灌输，无需呈现史料，更无需费力进行史论结合。既是探究，则必须有探究的空间，有讨论的余地，有真理与错误的交锋。英国人约翰8226;密尔在《论自由》一书中认为，“从真理与错误冲突中”能产生出“对于真理的更加清楚的认识和更加生动的印象”;而在欠缺讨论的情况，“不仅意见的根据被忘掉了，就是意见的意义本身也常被忘掉了”。不仅如此，充分的讨论还能增长人的智慧，“一个人之能够多少行近于知道一个题目的全面，其唯一途径只是聆听各种不同意见的人们关于他的说法，并研究不同心性对于它的观察方式。一个人之获得聪明，除此之外绝无其他方式。”

　　如果在“论从史出、史论结合”中，我们选择的史料能反应真理和错误的冲突，能呈现多元的视角，能激发学生热烈的讨论，那么真理将会越辩越清，而学生也将越来越聪慧。

　　反思三：系统规划，构建方法体系。

　　“论从史出、史论结合”是方法体系，而非具体方法，绝非一节课所能完成。在教学设计中，很多老师爱将教学目标定位于培养学生“论从史出、史论结合”的方法。这样的目标空而不当，教师心中无数，难以操作，亦难以评价。

　　作为方法体系，“论从史出、史论结合”包括哪些具体的内容呢?

　　首先，要学会区分史料和史实。史料不等于史实。史实是指对史料进行考证、鉴别后，提炼出来的客观事实。如梁启超对戊戌政变的记录是史料，而慈禧太后发动戊戌政变则是史实。

　　其次，要懂得鉴别史料的基本方法。一些史料有很强的主观性。引用时要考虑其时间、背景和作者(立场、动机、倾向)等因素，剥离史料中的主观因素。此外，史料可分为一手资料和转手资料;原始史料和非原始史料;图片资料、文字资料、口碑资料、实物资料和遗址遗迹;等等。史料形式不同，获取有效信息的方法不一样，其证据力也有所不同。

　　再次，要学会区分史实和结论。史实是经过考证的，毋庸置疑。结论是思辨的结果，见仁见智。秦始皇统一六国、巩固统一、实施暴政，史实清楚，可二千年来对秦始皇的争论不绝于耳。误把结论(如名人的结论、伟人的结论)作史实，再去推导结论，实际上是剥夺学生思考的权利。

　　再次，知道孤证不立，由若干证据组成证据链方可成立。

　　再次，知道一个史料可能支撑多个结论，甚至是相反的结论，比如上述肯尼迪的言词。

　　最后，知道常常是史无定论。在史料不足的情况下，提出初步的假设，或者提出进一步寻找史料的方案。懂得随着新史料的出现，结论往往会发生重大变化。即使是面对相同的史料或史实，不同素养的人、不同立场的人、不同史观的人、不同时代的人得出的结论差异很大，甚至尖锐对立。

　　构建出方法体系之后，根据学生的认知水平和社会阅历，结合相应的教学内容，教师有计划、有梯度地逐步实施，方能培养出具有“论从史出、史论结合”良好素养的学生。