关于“开皇乐议”?
发布网友
共2个回答
热心网友
东晋南渡之后，两汉大一统的音乐发展趋势迅速分为南北两大区域。
南方以清商乐为代表（华夏传统音乐）；北方以少数民族和外族音乐为代表。
在当时南与北、中与外的音乐文化交流中，出现“华”“戎”相融合的品种，燕乐中有“西凉乐”，雅乐中有祖珽的“洛阳旧乐”，说明中外民族音乐之间的融合达到一定深度。隋朝的“开皇乐议”，同北魏、北齐、北周制定雅乐属于同一类的事情。
从《隋书·音乐志》（卷14）中可见“开皇乐议”的头几个回合。疑问如下，
1、太常雅乐沿用周乐，并用胡声，怎么办？2、至开皇七年，太常乐府雅乐仍歌周朝功德，怎么办？3、音律多乖，怎么解决？
“开皇乐议”绝非单纯要解决隋代雅乐问题，背后更牵扯了各大集团的权力与利益，个中争斗不在话下。各家各派的论点和乐议结果基本上就属于*博弈的戏码。
1、郑译的“八十四调”和“应声”——万宝常“悬八用七”究竟是什么
2、万宝常的“八十四调”和“一百四十四律”，“一千八声”
与郑译的八十四调差别何在？一百四十四律的计算方法是不是一百四十四律按七声音阶旋宫，每律依次担当七声音阶中的每一声，由此得出一千八声？假如计算方法是如此，问题是这一百四十四律又是如何得出？
3、苏夔的“五声”，在《隋书·苏威传》中提到，苏夔提议把清乐音阶的第四级音，以我的理解即是宫音上方纯四度，改成增四度音。但这样的改变，意味着改变整个清乐音阶。苏夔此主张更显其才识又在郑译之下，将清乐去小吕，还用蕤宾改为变徵，其目的？
4、何妥“黄钟一宫”
否定“旋相为宫”，提出郑译的“黄钟一宫”和采用“清商三调”。从音乐角度来讲，这两条意见无论如何都站不住脚。只用“黄钟一宫”，在音乐实践中是行不通的；即便是西周雅乐也是用旋相为宫。用“清商三调”来否定“七调”，在逻辑上又完全不可理喻。因为清商三调，并不是指乐学意义上的“调”，每个调还包含着乐器组合，表演形式等特点。“请存三调”仅仅是迎合了最高统治者隋文帝平陈后的*谋略。
“开皇乐议”反映出来的根本问题，是中外音乐文化在基本乐理上的冲突。如果从音乐艺术发展的角度来身上，当时能够寻找中外乐理共同点，并由此解决中外音乐实际创作、演奏问题的是郑译的理论。但是由于*派系斗争，导致其理论无法推行。《隋书·音乐志》没有具体谈燕乐的宫调问题，而事实上关系大的却是燕乐的宫调问题。但以兼容并蓄为特征的唐代文化，难道在记述隋代音乐历史中，也把它遗漏了。
热心网友
“开皇乐议”是隋开皇年间的一次有关律学的朝内大辩论。郑译提出采用“七始”制律方法，创立了俗乐“八十四调”与“八音之乐”，万宝常则以水尺重制雅律，遂创雅乐“八十四调”，在此大辩论中，都获得了成就。郑译理论与苏祗婆祖传七调无直接关系，“八音之乐”是在下徵调音阶七声之外，另立“应声”为名，作为新音阶转调时的备用音，非“八声音阶”。秦腔中的“苦音音阶”与祖传七调同为中原的音乐传统，亦非是古代龟兹音阶所演变而成的。
